公開日: 2026-10-27 更新日: 2026-10-27 著者: 運営者情報

超加工食品は食べすぎを招くのか｜同じ栄養表示の食事で比べた入院試験

カロリーや脂質の表示が同じなら、加工の度合いが違っても、食べる量まで同じになるのでしょうか。スーパーの栄養表示の前で、袋を裏返して見比べるときに気になる点です。用意した食事の栄養をそろえても、好きなだけ食べる条件では、加工度の高い食事で摂取エネルギーが増えた入院試験があります。 手元の商品の数字だけでなく、食卓に並ぶ食事と実際に口に入る量を分けて考える手掛かりになります。

Hall（2019）が比べたのは、異なる食事を同じ参加者に順に食べてもらう方法でした。食事を残してもよく、多く食べてもよい条件で、摂取量と体重の変化を測っています。結果を読むときに大切なのは、そろえたのが「出した食事」の栄養だった点です。体に入ったエネルギーまで同じに固定した試験とは、答えている問いが異なります。

一方、日常の食事を調べた研究には、食べ方と暮らしの違いが重なります。「加工度が高い」という分類そのものにも判定の揺れがあります。食べすぎとの関係を見極めるには、入院中に起きた変化、日常生活での関連、食品の分け方を順に読んでいく必要があります。

超加工食品を分けるNOVAは、加工の目的を見る分類

超加工食品という言葉は、NOVAと呼ばれる食品分類で使われます。NOVAは、食品がどのように加工され、何のために加工されたかに注目する分け方です。栄養成分の量だけで食品を並べる方法とは、見ている面が異なります。たとえば、脂質の表示を読む作業と、食品の原料や製造の仕方から分類する作業を分けて捉えると、話を追いやすくなります。

分類には、未加工または加工を最小限にとどめた食品、料理に使う加工された原料、加工食品、超加工食品という群があります。最初の群は、食材としての形を大きく変えずに扱うものです。料理に使う原料の群は、油や砂糖など、食材に加えて調理するものを指します。加工食品は食材に塩などを加えたもの、超加工食品は食品由来の成分などを組み合わせ、工業的に作られる食品を中心に捉えます。

この説明だけで店頭の全商品を迷わず振り分けるのは難しく、原材料や製造の情報をどう読むかが問題になります。Braesco（2022）は、食品・栄養の専門家でも同じ食品の分類が割れることを示しました。「加工してある」という言葉だけで、調理に使う原料から完成した食品まで一括りにすると、研究で比べた食事の特徴が見えなくなります。

栄養表示を見る習慣はそのまま役立ちますが、NOVAの分類を併せて読むなら、表示された成分と食品の作られ方を混同しないことが大切です。また、食事全体の加工度を比べた結果と、目の前の商品を単独で評価する判断にも距離があります。研究の対象が食品単品なのか、日々の献立全体なのかを先に確かめると、広告の説明を読み違えにくくなります。

栄養をそろえて出し、食べる量を任せた入院試験

Hall（2019）は、体重が安定していた成人 20 人に米国の研究施設の病棟へ入ってもらい、超加工食と未加工食を 2 週間ずつ順に食べてもらいました。無作為化とは、食べる順番をくじ引きのように決める方法です。交差試験と呼ばれる、同じ人が両方の条件を経験する形なので、もともとの体格や食べる量が違う人同士を比べる影響を小さくできます。

研究者は、出す食事のカロリー、脂質、糖、塩分、食物繊維をそろえました。ただし、参加者には、出された分を必ず食べ切るようには求めていません。好きなだけ食べてよい条件にし、その結果として食べた量を測りました。表示は同じ、食べた量は違いました。この対比が、題名の問いに答える試験の中心です。

Hall（2019）では、超加工食の期間の摂取エネルギーが、未加工食の期間よりも日あたり 508 ± 106 kcal 多くなりました。炭水化物と脂質からの摂取が増え、たんぱく質からの摂取にははっきりした差が出ませんでした。体重は超加工食の期間に 0.9 ± 0.3 kg 増え、未加工食の期間に 0.9 ± 0.3 kg 減っています。食事を替えることで摂取量が動いたという点で、食べ方を聞き取るだけの調査より直接的な根拠です。

ここでの数字は、同じカロリーを実際に食べたのに、加工度だけで体重の増減が逆になったという意味ではありません。食べる量を自由にしたところ、実際に摂ったエネルギーが違ったという順序で読みます。Hall（2019）は少人数の成人を短期間調べた、1 回の小さな試験で、追試の結果はこの記事の根拠には含まれていません。病棟で用意された献立に対する反応として捉えることが、結果の大きさを読むうえで欠かせません。

日常の食事を追うと、体重や腹囲の増加と関連する

Canhada（2020）は、ブラジルの公立の大学などで働く 35〜74 歳の 11,827 人を追った研究です。追跡研究とは、同じ人たちを時間をおいて調べ、食事の特徴とその後の変化との関係を見る方法です。最初の食事の質問票をNOVAで分類し、摂取エネルギーに占める超加工食品の割合が多い群ほど、体重や腹囲の大きな増加が起きやすいと報告しました。

この研究の強みは、病棟で献立を出す状況から離れ、ふだんの暮らしの中で体重と腹囲を追ったことです。ただし、食事は最初の質問票で捉えており、その後に献立を変えた人も、当初の食べ方で分類されます。食事を詳しく尋ねても、記憶に基づく回答にはずれが入り、同じ食品名でも製品の中身が違う場合があります。ブラジルの公務員という対象の特徴も、結果を読む際の条件になります。

Pagliai（2021）は、関連する研究を一定の手順で集める系統的レビューと、結果をまとめて計算するメタ分析を行いました。対象は 23 本で、同じ時点の食事と健康状態を比べる横断研究が 10 本、追跡研究が 13 本でした。横断研究のまとめでは、最も多く食べる群は、過体重・肥満の割合が高い結果でした。一方、高血圧や高血糖などには、統計的にはっきりした関連が見られない項目もありました。

日常の食事を選ぶ際には、買い物や調理に使える時間、ほかに食べる物なども一緒に変わります。こうした要因が食べ方と体重の両方に関わる「交絡」が、観察研究では問題になります。関連の向きは入院試験とそろっていますが、日常の食事を置き換えたときの減量幅を決めるには、置き換えを実際に試す比較が必要です。

大規模なまとめでも、根拠の質を確かめる

Lane（2024）は、既存のメタ分析をさらに集めるアンブレラレビューを行いました。含まれたのは 45 の統合結果で、超加工食品の摂取が多いことと、心臓や血管の病気、精神面の不調、死亡などとの関連を評価しています。肥満にも関連が見られました。幅広い結果を横に並べられる一方で、それぞれの元の研究は観察研究です。

Lane（2024）が用いたGRADEは、研究結果をどの程度確かなものとして扱えるかを評価する枠組みです。その評価では、22 の統合結果が「低い」、19 が「非常に低い」、4 が「中程度」でした。対象人数や報告された関連が多くても、食事の測定や交絡の問題は残ります。人数の多さは偶然による揺れを小さくする助けになりますが、食べ方を尋ねる方法の偏りを自動的に取り除くものではありません。

「低い」という評価は、報告された関連を無かったことにする表現でもありません。追加の研究によって、関連の大きさや解釈が変わりうることを重く見る評価です。広告で大きな対象人数を示されたら、その下に書かれた研究の種類や、確かさの評価にも目を向けます。人数だけを見て食事を厳しく制限する前に、どんな比較が行われたかを確認する順序が役立ちます。

また、レビューをさらにまとめた研究を、食事を替えてもらった大規模試験のように読むと、根拠の性質が変わってしまいます。Hall（2019）の入院試験は食事を替えた短期の結果、Lane（2024）は日常の摂取と健康の関連を広く集めた結果です。両者は互いを補いますが、それぞれが答える問いを保ったまま読む必要があります。長く続けたときの影響を判断するには、短期の変化と観察された関連の間を埋める検証が要ります。

専門家にも揺れがあった食品の線引き

Braesco（2022）は、フランスの食品・栄養の専門家に食品をNOVAで分類してもらいました。原材料の情報が付いた市販品の一覧には 120 品、原材料の情報がない一般的な食品の一覧には 111 品が載っていました。評価者はそれぞれ 159 人と 177 人です。同じ食品をどの群に入れるかについて、専門家同士の判定がどの程度そろうかを調べています。

Braesco（2022）が使ったκは、偶然の一致を考慮したうえで、判定のそろい方を見る指標です。市販品では 0.32、一般的な食品では 0.34 で、全体として一致の度合いは低い結果でした。原材料が読めれば必ず分類がそろう、という状況でもありませんでした。食品によって判定のそろいやすさに差があった点も、分類を使うときの難しさです。

この問題は、研究で食品の摂取量を集計する場面に関わります。同じ回答から食品を分類しても、判定する人によって群が変われば、その人がどれくらい加工度の高い食事をしているかという評価も動きえます。食事の質問票と分類の仕方は、結果の数字を支える重要な部分です。栄養表示の細かな数値が載っていても、それだけで分類の迷いが消えるわけではないと理解できます。

一方、Braesco（2022）が測ったのは判定の一致であり、食事を替えた後の体重ではありません。分類の揺れが、健康との関連をどれほど大きくしたり小さくしたりするかも測っていません。この研究は、先の入院試験を打ち消す役割よりも、日常の食品を分けて比較するときに、分類手順まで確かめる必要を示しています。店頭で迷った商品を、無理に良い食品と悪い食品に振り分けるよりも、食事全体と実際に食べる量を一緒に見るほうが、研究の読み方に沿っています。

食事を替えた結果と、関連を調べた結果を並べる

研究の違いを表にすると、結果が似た向きでも、支えている情報が異なることが見えてきます。入院試験は用意した食事、追跡研究は普段の食べ方、分類の調査は判定のそろい方を扱います。人数の欄も、参加者、研究本数、評価者という違いを含んでいます。