公開日: 2026-10-27 更新日: 2026-10-27 著者: 運営者情報

サウナで寿命は延びるのか｜フィンランドの追跡研究の数字と入浴の注意

2315 人の男性を追ったフィンランドの研究が、サウナと長寿を結びつける話の出発点です。Laukkanen（2015）は、利用回数が多い人ほど死亡が少ない関連を報告しました。「サウナで寿命が延びる」と聞けば、今から通う回数を増やす価値があるのか気になります。死亡が少ない関連は見つかっていますが、サウナを増やすことで寿命が延びると、この研究からは言えません。

夏の夕方、まだ熱の残る道を歩きながら、スマホでサウナの健康記事を読む場面を思い浮かべてください。見出しに大きな数字があると、その回数に近づけるほど健康になれそうに感じます。しかし、研究で比べたのは、すでに異なる頻度で利用していた人たちです。通える体の状態や暮らしの余裕も、結果を読むうえで大切になります。

また、「心臓にいい」という言葉の中には、死亡の少なさ、高血圧の発症、心臓の働きを表す検査値が混ざっています。それぞれ調べ方も対象も異なり、入浴の条件まで見ると話の輪郭がはっきりします。楽しみとして入ることと、病気を防ぐために入ることを混同せず、飲酒や一人での利用にも目を向ける読み方が必要です。

サウナの効果として語られる数字の出どころ

Laukkanen（2015）の対象は、フィンランド東部に住む 42〜60 歳の男性 2315 人でした。追跡研究とは、同じ人たちを長く追って、生活習慣とその後の病気や死亡との結びつきを調べる方法です。この研究では最初にサウナの利用習慣を聞き、その後に起きた心臓突然死や、原因を問わない死亡などを調べました。心臓突然死は、心臓の異常によって突然亡くなることを指します。

Laukkanen（2015）で週 1 回の利用を申告した人は 601 人、週 2〜3 回は 1513 人、週 4〜7 回は 201 人でした。心血管病に関係する要因の違いを統計的に調整すると、週 1 回に対する心臓突然死のハザード比は、週 2〜3 回で 0.78、週 4〜7 回で 0.37 でした。ハザード比は、追跡中の出来事の起こりやすさを比べる指標です。この数字が表すのは集団の比較であり、寿命が何年伸びたかという年数を測った値ではありません。

比較相手にも注目すると、広告の受け取り方が変わります。Laukkanen（2015）で基準になったのは週 1 回入る人で、サウナをまったく利用しない人を基準にした値ではありません。研究の数字を「これから始める人の利益」に読み替えると、比べた相手が変わってしまいます。頻繁に入る人の結果を示す際は、利用頻度の低い人もサウナを使っていたという条件まで添えるのが正確です。

通うためには、入れる体調や時間の余裕が必要です。そうした違いが健康にも関わっていれば、サウナの回数と死亡の関係に重なります。このように、調べたい習慣以外の要因が結果に入り込むことを交絡と呼びます。今回の数字は、熱にさらされた時間だけでなく、その習慣を続けている人の生活も含んだ結果として読む必要があります。

高血圧の研究も同じ集団を追っている

Zaccardi（2017）は、同じフィンランド東部の研究集団から、調査の開始時に高血圧のなかった 1,621 人の男性を調べました。年齢は 42〜60 歳で、サウナの回数は質問票で尋ねています。死亡を調べた論文とは見る結果が変わりますが、研究の土台となる地域と集団は共通しています。別の国や女性で同じ結果を確かめた追試として数えると、根拠の広がりを大きく見積もることになります。

Zaccardi（2017）では、血糖、飲酒、社会経済的な状況、心肺の体力などの違いも調整しました。週 1 回の人に比べ、高血圧発症のハザード比は週 2〜3 回で 0.83、週 4〜7 回で 0.53 でした。後者の 95% 信頼区間は 0.28〜0.98 です。信頼区間は、推定に伴う不確かさを幅で表したもので、この場合は差がない基準となる 1 に上端が近い値でした。

一方、Zaccardi（2017）の週 2〜3 回の群では、95% 信頼区間が 0.59〜1.18 と、差がない基準をまたいでいます。つまり、頻度の区分ごとに推定の幅まで読むと、すべての群に明瞭な差があるという説明にはなりません。回数を増やすたびに決まった大きさの利益を受け取れるような、段階的な効果の表として扱うのは不適切です。

高血圧の発症が少なかったという結果は、心血管の健康との関係を考える材料になります。ただし、この論文の対象は開始時に高血圧のなかった人であり、治療中の患者の薬を減らす実験は行っていません。血圧の治療に関する判断へ進むと、対象も目的も変わります。死亡と高血圧という異なる結果が報告されたことと、幅広い人で利用方法が確立したことは、区別して読み進めます。

心不全の短期試験は赤外線サウナの話

心臓の病気がある人を調べた研究として、Källström（2018）の系統的レビューがあります。系統的レビューは、あらかじめ決めた条件で研究を集め、結果をまとめる方法です。対象となったのは心不全、つまり心臓のポンプ機能が十分に働かない状態の人たちで、9 本の研究が採用されました。結果の一部は、複数の研究をまとめて計算するメタ分析で評価されています。

Källström（2018）がまとめた方法は、60 度の赤外線サウナに 15 分入り、その後、暖かい環境で 30 分休むというものでした。頻度は週 5 回、期間は 2〜4 週です。入浴だけを切り取るのでなく、休息まで含めて決められた条件だった点が重要です。高温のフィンランド式サウナを自由に利用する状況とは、温度も過ごし方も異なります。

短期の結果として、Källström（2018）は心臓の働きに関係する指標の改善を報告しています。改善したのは、心臓への負担を反映する血液の値、胸の幅に対する心臓の大きさの比、心臓が血液を送り出す割合などです。一方、血圧には差が見られませんでした。心臓に関わる指標でも結果がそろっていないため、「心臓にいい」という広い言葉より、改善した検査の名前と対象者を結びつける説明が役立ちます。

この研究の結論の中心は、心機能の短期的な変化です。数週間の検査値の改善を、そのまま長年の死亡予防や、一般の利用者の長寿の効果へ置き換えるには距離があります。証拠の強さの評価も中等度から不十分まで幅があり、著者は長期の結果やフィンランド式サウナについて、さらに根拠を求めています。心不全患者の研究を紹介するなら、赤外線サウナの温度、休息を含む手順、短い観察期間をセットにして示す必要があります。

サウナで起きた死亡から見える入浴の注意

利益の研究に加え、実際に起きた死亡を調べた報告もあります。Kenttämies（2008）は、フィンランドのサウナ内での死亡を、警察の記録や法医解剖、死亡診断書などから調べました。原因を調べるための解剖記録を使った研究で、熱への暴露が死因とされた例は 25%、全体の 50% は飲酒の影響下にありました。サウナでの死亡はまれだという結論と、飲酒への注意が必要だという結論が併せて示されています。

スウェーデンの記録を調べた Rodhe（2008）では、関連する死亡 77 件のうち、82% が男性でした。血中のアルコール濃度を測った 69 件では、49 件、割合にすると 71% でアルコールが検出されました。また、サウナ内で見つかった人は 2 人を除いて一人でした。死亡例に飲酒や単独での利用が重なっていたことが、日常の使い方を考える手掛かりになります。

ここでの割合は、死亡した例を集めた中での内訳です。入浴した人全体を追い、飲酒した人としなかった人を比べた死亡率ではありません。たとえば、死亡例でアルコールが多く検出されたことを、飲酒後に利用すると同じ割合で亡くなるという意味に読むと、割合の分母が入れ替わります。怖さを強調するために数字を使うことも、利益だけを強調することと同様に、研究の読み違いにつながります。

それでも、利用前に変えられる条件として飲酒と一人きりの状況に目を向ける意味はあります。一人で、飲んだ後なら入浴を見送ります。同行者がいることを飲酒後の利用の理由にせず、酒を飲んだ日には予定を変える判断が必要です。楽しむための習慣だからこそ、回数を守ることより、危険の重なる場面を避けることを優先します。

同じ「心臓にいい」でも調べた結果が違う

研究を並べるときは、好ましい結果かどうかに先立って、何を測った研究なのかを見ると整理しやすくなります。死亡を追った研究、高血圧の発症を追った研究、短期の検査値を比べた研究では、答えようとする内容が違います。死亡事例の記録には、入浴者全体での起こりやすさよりも、亡くなったときに重なっていた状況が表れています。

健康記事を読む際には、論文の名前を数えるだけでなく、結論に使われた動詞にも注目できます。「利用が多い人で少なかった」は集団の特徴を述べ、「利用を増やして減った」は行動を変えた結果を述べています。最初の追跡研究が述べているのは前者です。紹介文の途中で後者に変わっていたら、元の研究が行動の変更を試したかを見直す理由になります。

また、心臓の検査値がよくなった研究を、死亡との関連を示す研究に重ねると、説明がつながったように見えます。しかし、その間には対象者、温度、期間、測った結果の違いがあります。これらを表の同じ行の中で確かめると、どの結果を自分の目的に使おうとしているのかが見えます。研究名の多さよりも、必要としている答えに近い比較を探す読み方が大切です。

回数を決める前に利用の目的を確かめる

サウナを楽しみたいという目的なら、寿命の数字を理由に通う回数を増やす必要はありません。気持ちよく過ごせたことは自分の感想として扱い、病気の予防が確かめられたという判断とは区切ります。長寿を期待して始めるなら、追跡研究の利用区分を自分の予定表へ移す前に、その区分がどのようにできたかを振り返ることが役立ちます。

Laukkanen（2015）の頻度の区分は、研究者が健康のための目標として割り当てたものではなく、参加者が申告した習慣をまとめたものです。頻繁に入る群で好ましい結果が出たことと、今の利用回数が少ない人に増やすよう勧めることの間には、判断の段階があります。もともと入れる体調の人を観察した結果を、体調に不安のある人が熱さに耐える理由に使うと、研究で見ていた人の条件が変わります。回数の多さを達成目標にすると、その違いを見落としやすくなります。

心臓の病気や血圧の治療を受けている人、入浴中にめまいや胸の苦しさを感じたことがある人は、サウナを習慣にする前に主治医に相談してください。その際には、健康記事の見出しだけでなく、使いたいサウナの種類や、入浴中にどのように感じたかを伝えると、相談する内容が明確になります。治療の話を、知人の快適だったという感想や、患者向けの短期研究だけで決めないことが大切です。

始める前に見るべき点は、利用の目的、研究の対象との違い、その日の飲酒や一人になる状況です。長寿への期待が強いほど、好ましい結果だけを読み、入浴の条件を後回しにしがちになります。死亡との関連を生活の楽しみの参考にしつつ、入浴を増やすことを健康上の義務にしない姿勢が必要です。数字を達成するための無理と、飲酒後や一人きりの入浴を避けます。

よくある質問

よく入る人ほど死亡が少ないなら回数を増やすべきか

研究で分けた頻度は、参加者がすでに持っていた習慣です。Laukkanen（2015）は、利用回数を増やすよう指示した群と、そのままの群を比べた試験ではありません。したがって、今の回数から増やしたときの利益を示す目標表として扱うのは不適切です。通える健康状態や生活の余裕が結果に重なることも踏まえ、楽しみとしての利用に長寿の達成目標を持ち込まない判断が合っています。

心不全の研究があるなら高温のサウナも心臓によいのか

Källström（2018）がまとめたのは、低温の赤外線サウナと、その後の休息を組み合わせた短期の研究です。改善したのは心機能に関する指標で、血圧には差が見られませんでした。高温のフィンランド式サウナで長く過ごす方法は、この結果を生んだ条件から外れます。入浴方法を選ぶ際は「患者で研究されている」という説明だけで判断せず、温度や手順、測定した結果まで対応させて読む必要があります。

死亡例の飲酒の割合は利用者全体の危険を表すのか

その割合は、亡くなった例の中で飲酒がどれだけ見られたかを表します。Kenttämies（2008）と Rodhe（2008）は死亡記録を調べた研究で、飲酒後に入った人全体を分母にした比較とは調べ方が違います。危険の大きさを割合だけで計算することには使えませんが、利用前に変えられる状況を知る材料になります。飲酒を伴う入浴を避ける判断と、死亡率の推定を分けて受け止めるのが適切です。

この記事の限界

測定した利用頻度は調査開始時の自己申告が中心で、その後の習慣の変化まで細かく追った記録ではなく、通える健康状態や暮らしの条件も結果に重なります。死亡と高血圧の主要な結果はフィンランド東部の中年男性という共通の集団に基づき、女性や日本人について同じ比較を行った結果はここで扱った研究に含まれていません。

この整理は研究の読み方を示すもので、個人の病状に合わせた入浴の可否や治療の判断を代わりに行うものではありません。赤外線サウナでの心機能の短期的な変化が長期の生存にどうつながるか、利用頻度を意図して増やせば死亡が減るかについては、これらの研究で結論を出せません。

参考文献

1. Laukkanen T. Association between sauna bathing and fatal cardiovascular and all-cause mortality events. JAMA Intern Med 2015;175(4):542-548.
2. Zaccardi F. Sauna Bathing and Incident Hypertension: A Prospective Cohort Study. Am J Hypertens 2017;30(11):1120-1125.
3. Källström M. Effects of sauna bath on heart failure: A systematic review and meta-analysis. Clin Cardiol 2018;41(11):1491-1501.
4. Kenttämies A. Death in sauna. J Forensic Sci 2008;53(3):724-729.
5. Rodhe A. Sauna deaths in Sweden, 1992-2003. Am J Forensic Med Pathol 2008;29(1):27-31.

よくある質問

あわせて読みたい

• トレーナーが付くと筋力の伸びは変わるのか｜パーソナルトレーニングと自主練習の試験
• オメガ3のサプリで心臓病は防げるのか｜「サラサラ」の広告と大規模試験
• 超加工食品は食べすぎを招くのか｜同じ栄養表示の食事で比べた入院試験