公開日: 更新日: 著者: 運営者情報
歩く速さで将来の健康はわかるのか｜歩行速度の数字と追跡研究
「高齢者では、歩く速さとその後の生存に関連が見られた」というのが、Studenski（2011）の結論です。歩くのが遅いと将来が心配になり、速く歩く練習で長生きにつながるのかと考える人もいるでしょう。歩く速さは高齢者の将来の健康を考える手掛かりになりますが、速歩きによって寿命が延びるかは、ここで扱う研究からは言えません。 最初に測った速さでその後を比べた調査と、歩き方を変えて結果を比べる試験では、答えられる疑問が違います。
昭和記念公園の園路で、花を見ながらゆっくり歩く人の横を、足早に通り過ぎる人がいます。その場で見える速さには、散策の目的や立ち止まる時間も交じります。広告に「歩く速さで将来がわかる」とあっても、こうした一場面を研究の測定に重ねると、数字の意味を取り違えます。
研究を読むときの要点は、対象となった年齢、追跡した健康の項目、速さを測った条件です。死亡との関連があっても、がんとの関連は見られなかった報告があり、認知機能については測った時点の違いが問題になります。自分の記録を見る場合も、まず測定の条件をそろえるところから始めます。
歩行速度と寿命の関連を調べた高齢者の追跡研究
Studenski（2011）は、地域に住む 65 歳以上の 34,485 人について、9 つの追跡研究の個人データをまとめました。追跡研究とは、同じ人たちを時間をかけて追い、その後に起きたことを調べる方法です。開始時の歩く速さを使い、6〜21 年にわたる生存との関連を検討しています。最初から速く歩く人も遅く歩く人も含めて、その後の経過を比較した研究です。
Studenski（2011）で関連を表した刻みは、秒速 0.1 m です。その分だけ速いごとに、死亡のハザード比は 0.88、95% 信頼区間は 0.87〜0.90 でした。ハザード比は、追跡中に死亡が起こる勢いの比を表し、信頼区間は推定の不確かさを示す幅です。この値は集団で得た関連の強さを表しており、歩く練習によって得られた改善幅を表す値ではありません。
同じ年齢でも見通しが違った点は、この研究の読みどころです。Studenski（2011）では、75 歳の時点からの 10 年生存の予測が、歩く速さの範囲に応じて男性で 19%〜87%、女性で 35%〜91% と開いていました。年齢だけを見てひとまとめにするより、歩く速さも見ることで、健康状態の違いを捉える手掛かりが増えます。ただし、この予測値を自分の残りの年数や生存の確率として、そのまま当てはめることはできません。
大きく開いた予測の範囲を広告で見たら、速さ以外にどんな人の違いが含まれているかにも目を向けます。歩くのが遅い背景には、持病や体力の状態が関わっている可能性があります。それらを含んだ体の状態が将来の経過と結びついていれば、歩く速さは予測に役立ちます。研究で速さと生存が関連したという結果は、現在の状態を理解する材料として読むと意味が明確になります。
死亡・心血管病・がんで結果の向きが違う
Veronese（2018）は、追跡研究を集めた系統的レビューとメタ分析です。系統的レビューは決めた基準で研究を集めて評価する方法で、メタ分析は複数の結果をまとめて計算し直す方法を指します。全体の対象は 101,945 人、平均年齢は 72.2 歳で、追跡期間の中央値は 5.4 年でした。中央値は期間を短い順に並べたときの中央に当たる値です。
Veronese（2018）では、秒速 0.1 m 遅いごとに、死亡の危険は 12%、心血管病の危険は 8% 高いという関連がありました。心血管病とは、心臓や血管の病気をまとめた呼び方です。一方、がんとの関連は見られませんでした。「健康」という広い言葉で結果を一括りにすると、関連が見つかった項目と見つからなかった項目の違いが消えてしまいます。
結果のばらつきにも目を向ける必要があります。Veronese（2018）の死亡の解析では、研究間のばらつきを表す指標である I² が 90% でした。これは死亡する人の割合でも、研究が正しい確率でもなく、研究ごとの結果の違いが大きいことを示す数字です。測定の条件や考慮した要因が研究ごとに違うため、統合された値の周りには幅のある結果が集まっています。
Veronese（2018）の危険の増加は、遅い人と速い人の間での相対的な違いです。死亡や病気が実際にどのくらい起きるかは、対象者の状態や追跡した期間と合わせて読む必要があります。同じ比でも、もともとの起こりやすさが異なれば、実際に起きる人数の差の意味も変わります。広告に増加率だけが示されているときは、年齢と追跡期間も組にして確かめます。
次の表では、生存、病気、認知機能を扱った研究を並べます。長い追跡で将来を見たものと、主に同じ時点で状態を比べたものを区別すると、同じ「関連」という言葉でも役割が違うとわかります。
| 研究（著者 年） | 対象と人数 | 追跡期間 | 何と関連したか | 弱さ |
|---|---|---|---|---|
| Studenski（2011） | 地域に住む 65 歳以上、34,485 人 | 6〜21 年 | 歩く速さと生存 | 持病や体力を反映する可能性がある観察研究 |
| Veronese（2018） | 平均 72.2 歳、101,945 人 | 中央値 5.4 年 | 死亡と心血管病。がんとの関連なし | 研究間のばらつきが大きい |
| Peel（2019） | 地域に住む高齢者、29,520 人 | 同じ時点の比較が中心 | 認知機能の状態と歩く速さ | 変化の前後関係を分けにくい |
認知機能との関連は、診断の基準と区別する
Peel（2019）は、地域に住む高齢者の歩く速さと認知機能について、36 本の研究、29,520 人のデータを集めたレビューです。そのうち 27 本をメタ分析しました。認知機能は、記憶したり、考えたり、判断したりする働きを指します。この研究が比べたのは、認知機能の状態が異なる集団で、歩く速さにどの程度の差があるかという点です。
Peel（2019）では、認知機能が正常な人と比べて、認知機能の低下がある人は秒速 0.11 m、軽い認知症の人は秒速 0.20 m、中等度の認知症の人は秒速 0.41 m 遅いという結果でした。認知機能の状態によって、歩く速さにも違いが見られたことになります。著者は、研究の数や結果のそろい方、質の評価を踏まえ、両者の関連を支持しています。
ここで注目したいのは、同じ時点で測った比較が中心だったことです。歩くのが遅くなった後に認知機能が低下したのか、認知機能が低下した後に歩くのが遅くなったのか、その順番を分けにくい研究の形です。現在の速さと現在の認知機能が一緒に変わっているという結果から、将来に向かう時間の順序まで読み込むと、研究が答えた範囲を越えます。
また、集団の平均の差と、個人を判定する境界には違いがあります。Peel（2019）が示した差は、すでに認知機能の状態で分けた人たちを比べた結果です。自分の測定値を差の数字と照合して病名を決めるには、判定がどの程度正しく当たるかという別の検討が要ります。平均の差をそのまま判定の境界に置き換える読み方は避けます。
家族の歩く様子が気になるときも、速さの数値だけから病名を探すより、以前の歩き方との変化を言葉にしておくほうが、心配している内容を伝えやすくなります。「認知機能と関連」という説明を見たら、診断できるという意味まで含めずに読みます。研究が示すのは集団間の違いであり、個人の状態の評価には本人の経過を含めて考える必要があります。
予測と原因の違いは、遅くなった背景にある
速く歩く人の生存が良好だったと聞くと、歩く速さだけを上げれば同じ結果が得られるように感じます。しかし、持病や体力の低下によって歩くのが遅くなっているなら、速さはその人の体の状態を映す結果でもあります。背景にある状態が将来の健康とも関わっていると、歩く速さとその後の経過に関連が生まれます。Studenski（2011）の結果を読む際には、この向きの関係を考えることが大切です。
たとえば、体の不調があってゆっくり歩いている人に、測定のときだけ急いでもらう場面を考えます。計測値が上がっても、背景にある不調まで同時に変わったことにはなりません。予測に使える指標を動かすことと、予測される出来事を減らすことの間には、確かめるべき過程が残ります。速さだけを見て運動の成否を判断すると、この過程を省いてしまいます。
速く歩く練習で寿命が延びるかを試した研究は、ここで扱う根拠には含まれていません。練習の効果を確かめるには、練習する条件と比べる条件を設け、その後の健康の違いを追う試験が必要です。死亡や心血管病の関連を報告した研究に人数が多くても、もともとの歩く速さを比べるという研究の形は変わりません。広告が運動の成果として数字を掲げている場合は、参加者が実際にどんな練習をした研究なのかを読むと、主張の根拠を見分けやすくなります。
数字に追いつこうと無理に歩くと、ふらつきや転倒にも注意が必要になります。つまずきやすい人、痛みがあって歩き方を変えている人にとって、速さを競うような測定は向いていません。ここで紹介した研究は、速さを上げる練習中の事故の頻度を比較した試験でもないため、推奨する速さや安全な上げ幅を示す材料には使いません。
最近になって急に歩くのが遅くなった、つまずきやすくなったという人は、年齢のせいと決めず、内科か神経内科に相談してください。その際は、いつごろから変わったか、普段の移動のどんな場面で気づいたかを伝えると、数値への心配を実際の変化として説明できます。測定の成績を上げることより、歩きにくさの背景を確かめることを優先します。
助走・距離・床をそろえて数字を読む
Stuck（2020）は、歩く速さの測定手順を検討した系統的レビューで、29 報の 53 の比較を分析しました。歩き始める前から計測するのか、助走をつけてから計測するのかで結果が変わり、測る距離や床の硬さも影響するという結論です。速さは歩く人の特徴だけで決まる測定値ではなく、測定の仕方も含めて得られます。
Stuck（2020）では、助走をつける開始と静止した開始の差の中央値は秒速 0.06 m、長い測定距離と短い測定距離の差の中央値は秒速 0.04 m でした。違う方法で得た値を並べると、測定条件の差を本人の変化として読んでしまう余地があります。手で時間を測るか機械で測るかの違いよりも、開始の手順、距離、歩く面をそろえる点に目を向けたい結果です。
自宅の短い通路で測った記録と、外を歩いたスマホの記録を比べる際も、同じ手順になっているかを確かめます。止まった状態から測るのか、歩いている途中を測るのか、ふだんの速さを求めるのか、速歩きを求めるのかを記録に添えます。研究の数値を比較先に選ぶときも、まずその測り方を読みます。機器が数字を細かく表示することより、同じ条件を保つことが比較の土台になります。
Mehdipour（2024）は、地域に住む高齢者の通常の歩行と速歩きの検査を、95 本の論文から評価しました。繰り返し測ったときの値のそろい方はおおむね良好でしたが、根拠の質は全体に低いと評価しています。また、体の変化を測定がどれだけ捉えるかを表す「反応性」を調べたのは 3 本で、この点の根拠も低い質でした。同じような値を繰り返し出せることと、小さな改善を正確に捉えられることは、それぞれ検討する必要があります。
記録の小さな上下をそのつど健康の改善や悪化に結びつけず、測り方と歩きにくさの有無を一緒に残します。前回と条件が違った場合は、良い値だけを選ばず、その違いも記録します。歩く速さを自分の変化に気づく材料として使うために、ふだんの歩きを同じ条件で測ります。
よくある質問
歩くのが遅いだけで将来を悲観する必要があるか
集団で速さと生存に関連があったことを、個人の将来が決まったという意味に読む必要はありません。Studenski（2011）が示したのは、地域に住む高齢者を長く追って得た予測の手掛かりで、持病や体力の状態を含んだ関連です。周囲の人の速さと競うより、自分が以前より歩きにくくなっているか、測定の条件が違っていないかを見て、現在の体の状態を理解する材料にします。
歩く速さが上がれば健康も改善したと考えてよいか
速さが上がった記録には、本人の変化に加え、測り方の違いも入り込みます。Stuck（2020）は開始の手順や測定距離、歩く面の影響を示し、Mehdipour（2024）は変化を捉える力を調べた研究の乏しさを示しました。前回と同じ条件だったかを先に点検し、速さの改善という記録と、日常での歩きやすさなどの実感をそれぞれ残しておくと、変化の内容を振り返りやすくなります。
スマホの記録を研究の基準値と比べてもよいか
比較の前に、研究とスマホの記録で測っている区間や開始の手順がそろっているかを確かめます。Stuck（2020）が示した測定手順の影響を踏まえると、機器に同じ単位の速さが出ていても、数字の大小だけで評価するのは早計です。記録を見る目的を日常の変化の把握に置き、研究の対象となった年齢や測り方を読み合わせることが、数値を過大に解釈しない助けになります。
この記事の限界
適用範囲は主に地域に住む高齢者であり、将来の生存や病気との関連を調べた研究と、測定方法を評価した研究を中心に扱っています。若い人や個々の病気を持つ人の評価、日本人に絞った予測の精度を判断するには、対象と測定条件をそろえた検証がさらに必要です。
この整理は研究の読み方を扱うもので、本人の歩行の変化の原因を診断したり、病状に応じた運動の指示を決めたりするものではありません。歩く速さを変える練習が長期の健康に与える効果や、自宅での小さな測定値の変化が持つ意味については、今回引いた研究で検証された範囲が限られています。
参考文献
- Studenski S. Gait speed and survival in older adults. JAMA 2011;305(1):50-58.
- Veronese N. Association Between Gait Speed With Mortality, Cardiovascular Disease and Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis of Prospective Cohort Studies. J Am Med Dir Assoc 2018;19(11):981-988.e7.
- Peel NM. The Association Between Gait Speed and Cognitive Status in Community-Dwelling Older People: A Systematic Review and Meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2019;74(6):943-948.
- Stuck AK. Effect of testing procedures on gait speed measurement: A systematic review. PLoS One 2020;15(6):e0234200.
- Mehdipour A. Measurement properties of the usual and fast gait speed tests in community-dwelling older adults: a COSMIN-based systematic review. Age Ageing 2024;53(3):afae055.
広告を疑う目を持ったまま、溶岩の床に立ってみる
- 向く人: 効果の話を研究の規模と比較の条件で割り引いて聞ける人
- 向く人: 暑い部屋で体を動かす時間そのものを習慣にしたい人
- 向かない人: 汗の量や翌朝の体重の減り方で効果を判定したい人
- 向かない人: 腎臓や心臓の持病で、暑い環境での運動を医師に止められている人
このサイトはオンザショア立川店の運営者が制作しています。立川駅から徒歩1分、溶岩プレートの床で行うホットヨガのスタジオです。
よくある質問
歩くのが遅いだけで将来を悲観する必要があるか
集団で速さと生存に関連があったことを、個人の将来が決まったという意味に読む必要はありません。Studenski（2011）が示したのは、地域に住む高齢者を長く追って得た予測の手掛かりで、持病や体力の状態を含んだ関連です。周囲の人の速さと競うより、自分が以前より歩きにくくなっているか、測定の条件が違っていないかを見て、現在の体の状態を理解する材料にします。
歩く速さが上がれば健康も改善したと考えてよいか
速さが上がった記録には、本人の変化に加え、測り方の違いも入り込みます。Stuck（2020）は開始の手順や測定距離、歩く面の影響を示し、Mehdipour（2024）は変化を捉える力を調べた研究の乏しさを示しました。前回と同じ条件だったかを先に点検し、速さの改善という記録と、日常での歩きやすさなどの実感をそれぞれ残しておくと、変化の内容を振り返りやすくなります。
スマホの記録を研究の基準値と比べてもよいか
比較の前に、研究とスマホの記録で測っている区間や開始の手順がそろっているかを確かめます。Stuck（2020）が示した測定手順の影響を踏まえると、機器に同じ単位の速さが出ていても、数字の大小だけで評価するのは早計です。記録を見る目的を日常の変化の把握に置き、研究の対象となった年齢や測り方を読み合わせることが、数値を過大に解釈しない助けになります。